Классические исследования памяти: наследие и границы применимости

Журнал «KANT: Social Sciences & Humanities Series» №2(26) 2026 [стр. 51-63]

DOI: 10.24923/2305-8757.2026-26.5

Авторы: Чукавин Константин Алексеевич, ассистент, Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, Санкт-Петербург (Россия)

Ключевые слова: коллективная память; культурная память; memory studies; алгоритмическая парадигма; цифровая культура; социальные медиа; мнемонические пузыри; историческое сознание; медиатизация памяти; гибридная агентность.

Цитировать: Чукавин К.А. Классические исследования памяти: наследие и границы применимости // KANT: Social science & Humanities. — 2026. — №2(26). — С. 51–63. EDN: WPRBKM. DOI: https://doi.org/10.24923/2305-8757.2026-26.5

Статья посвящена критическому анализу эволюции классических теорий культурной памяти в условиях радикальной медиа-трансформации, вызванной переходом к цифровым платформам и алгоритмическим экосистемам. Актуальность исследования обусловлена концептуальным кризисом, с которым сталкиваются устоявшиеся подходы (М. Хальбвакс, П. Нора, Я. и А. Ассман), сформированные в контексте стабильных социальных институтов и аналоговых медиа, при попытке осмыслить динамичную, персонализированную и коммодифицированную память цифровой эпохи. Цель исследования — проследить генеалогию исследований памяти, обозначить границы применимости классических концепций и обосновать необходимость новой теоретической парадигмы, адекватной эре алгоритмического управления прошлым. Для её достижения решаются задачи: предложить периодизацию развития исследований памяти, выявить ключевые характеристики каждой парадигмы и концептуализировать вызовы, порождаемые алгоритмизацией памяти. Методология исследования построена на синтезе классических концепций социальных рамок памяти (Хальбвакс), археологии знания (Фуко), мест памяти (Нора) и культурной памяти (Ассманы) с современной критической теорией алгоритмов и исследованиями цифровых медиа (Э. Хоскинс). Работа опирается на принципы историко-культурной периодизации и компаративного анализа парадигм. В результате предложена оригинальная трёхэтапная периодизация: архивная (1920–1980-е), медиальная (1990–2010-е) и алгоритмическая (2010-е — настоящее время) парадигмы. Установлено, что алгоритмическая парадигма характеризуется непрозрачностью, персонализацией, монетизацией памяти и гибридной агентностью, что приводит к эпистемологическому кризису и фрагментации общего исторического сознания. В качестве основного теоретического результата предложен парадигмальный сдвиг от модели «памяти-архива» к модели «памяти-интерфейса» и введены новые концепты: алгоритмическая курация, мнемонические пузыри и машинная амнезия.

скачать

Литература:
1.    Андерсон Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Николаева; вступ. ст. С.П. Баньковской. — М.: Кучково поле, 2016. — 416 с.
2.    Артамонов Д. С. Медиапамять: теоретический аспект // Galactica Media: Journal of Media Studies. — 2022. — № 2. — С. 65–83.
3.    Ассман А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / пер. с нем. Б. Хлебникова. — М.: Новое литературное обозрение, 2018. — 328 с.
4.    Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 368 с.
5.    Гидденс Э. Модерн и самоидентичность / реф. Е.В. Якимовой // Современная теоретическая социология: Энтони Гидденс: реф. сб. / под ред. Ю.А. Кимелева. — М.: ИНИОН РАН, 1995. — С. 95–113.
6.    Индивидуальная и коллективная память в цифровую эпоху: коллективная монография / под ред. Е.О. Труфановой, Н.Н. Емельяновой, А.Ф. Яковлевой. — М.: Аквилон, 2022. — 250 с.
7.    Леонтьева О.Б., Репина Л.П. «Мемориальный поворот» и «история памяти» в России. — М.: Аквилон, 2019. — 44 с.
8.    Линченко А.А., Трутенко Е.В. Коммеморации сообществ отмены в условиях цифровизации // Антиномии. — 2024. — Т. 24, вып. 3. — С. 83–100.
9.    Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / пер. с фр. Н. А. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.
10.    Мащенко Н.Е., Гайдарь Е.В. Технологии искусственного интеллекта при формировании архивной среды: проблемы и перспективы // Историческая информатика. — 2025. — №1.
11.    Николаи Ф.В. Перспективы «цифрового поворота» в memory studies // Новое литературное обозрение. — 2023. — №4(182). — С. 339–343.
12.    Нора П. Проблематика мест памяти // Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. — С. 17–50.
13.    Память в Сети: цифровой поворот в memory studies: сб. статей / под ред. А.Ф. Павловского, А. И. Миллера. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2023. — 352 с.
14.    Петров Н.В. Цифровые архивы частной памяти // Шаги / Steps. — 2021. — Т. 7, №1. — С. 29–56.
15.    Фуко М. Археология знания / пер. с фр. М.М. Охоцимского, А.В. Лебедева. — СПб.: Гуманитарная академия, 2004. — 416 с.
16.    Харалдсен М. Инженерия разума: искусство памяти, литературное письмо и экономическая агентность в цифровых технологиях // AI & Society. — 2025. — №1. — С. 1–16.
17.    Харитонова Ю.С., Савина В.С., Паньини Ф. Предвзятость алгоритмов искусственного интеллекта: вопросы этики и права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2021. — Вып. 53. — С. 488–515.
18.    Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / пер. с фр. С.Н. Зенкина. — М.: Новое издательство, 2007. — 348 с.
19.    Шалютина Н.В., Игаева К.В. Проблемы типологии практик коммеморации в «новых медиа» // Научный диалог. — 2023. — Т. 12, №5. — С. 215–231.
20.    Adriaansen R.-J., Smit R. Collective memory and social media // Current Opinion in Psychology. — 2025. — Vol. 65. — P. 102077.
21.    Garde-Hansen J., Hoskins A., Reading A. (eds.) Save As... Digital Memories. — London: Palgrave Macmillan, 2009. — 196 p.
22.    Heersmink R., Carter J.A. The Philosophy of Memory Technologies: Metaphysics, Knowledge, and Values // Memory Studies. — 2017. — Vol. 10, №3. — P. 1–18.
23.    Hoskins A. AI and memory // Memory, Mind & Media. — 2024. — Vol. 3. — P. e18. — P. 1–21.
24.    Hoskins A. Digital Memory Studies: Media Pasts in Transition. — New York: Routledge, 2017. — 290 p.
25.    Hoskins A. New Memory: Mediating History // Historical Journal of Film, Radio and Television. — 2001. — Vol. 21, №4. — P. 333–346.
26.    Hoskins A. The Mediatization of Memory // The Mediatization of Culture and Society / ed. by A. Hepp, F. Krotz. — London: Routledge, 2013. — P. 27–42.
27.    Knittel S.C., Driscoll K. Introduction: Memory after Humanism // Parallax. — 2017. — Vol. 23, №4. — P. 379–383.
28.    Mandolessi S. Memory in the digital age // Open Research Europe. — 2024. — Vol. 3. — P. 123.
29.    Mandolessi S. The Digital Turn in Memory studies // Memory Studies. — 2023. — Vol. 16, №6. — P. 1513–1528.
30.    Mayer-Schönberger V. Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age. — Princeton: Princeton University Press, 2009. — 256 p.
31.    Tutuncuoglu B.T. Algorithmic Memory: How AI is Rewriting What Societies Choose to Remember or Forget. — SSRN, 2024.

Classical memory studies: heritage and limits of applicability

Authors: Chukavin Konstantin Alekseevich, Assistant, St Petersburg State University of Industrial Technologies and Design, St. Petersburg (Russia)

Keywords: collective memory; cultural memory; memory studies; algorithmic paradigm; digital culture; social media; mnemonic bubbles; historical consciousness; mediatization of memory; hybrid agency.

The article provides a critical analysis of the evolution of classical theories of cultural memory in the context of the radical media transformation driven by the shift to digital platforms and algorithmic ecosystems. The relevance of the study is determined by the conceptual crisis faced by established approaches (M. Halbwachs, P. Nora, J. and A. Assmann), which were formed in the context of stable social institutions and analogue media, when attempting to comprehend the dynamic, personalized, and commodified memory of the digital age. The purpose of the study is to trace the genealogy of memory research, identify the limits of applicability of classical concepts, and substantiate the necessity of a new theoretical paradigm adequate to the era of algorithmic governance of the past. To achieve this, the following tasks are addressed: proposing a periodization of memory studies development, identifying the key characteristics of each paradigm, and conceptualizing the challenges posed by the algorithmization of memory. The research methodology is based on a synthesis of classical concepts of social frameworks of memory (Halbwachs), archaeology of knowledge (Foucault), sites of memory (Nora), and cultural memory (Assmann) with contemporary critical algorithm studies and digital media research (A. Hoskins, J. van Dijck). The work employs the principles of historical-cultural periodization and comparative analysis of paradigms. As a result, an original three-stage periodization is proposed: the archival (1920s–1980s), medial (1990s–2010s), and algorithmic (2010s–present) paradigms. It is established that the algorithmic paradigm is characterized by opacity, personalization, monetization of memory, and hybrid agency, leading to an epistemological crisis and the fragmentation of shared historical consciousness. The main theoretical contribution is the proposed paradigm shift from the “memory-as-archive” model to the “memory-as-interface” model, along with the introduction of new concepts: algorithmic curation, mnemonic bubbles, and machine amnesia.