Научное сообщество: республика, поле, коллектив *
Журнал «KANT» №2(39) 2021 [стр. 277]
DOI: 10.24923/2222-243X.2021-39.47
Ключевые слова: научное сообщество; Respublica Literaria; коллектив; акторы; ассоциации; поле науки; символический капитал; научный этос; Р. Мертон; П. Бурдье; Б. Латур.
* Публикация подготовлена при поддержке РФФИ, проект № 20-011-00622А "Философия как действие: прагматика текстового поведения".
Цель исследования – определить специфику социальности науки, в связи с чем сопоставляются концепции научного сообщества, сформулированные Р. Мертоном, П. Бурдье и Б. Латуром. В статье рассматривается эволюция научного сообщества как способа самоописания учёных, в результате чего определяется, что идеал, воплощённый в Respublica Literaria вступает в противоречие с реальными практиками науки. Это приводит к тому, что действия акторов внутри научного сообщества, рассматриваемые в данной оптике, предстают как внутренне противоречивые. Научная новизна заключается в выявлении различных модусов существования научного сообщества, обусловленных подходом к определению механизмов его формирования.
Цель исследования – определить специфику социальности науки, в связи с чем сопоставляются концепции научного сообщества, сформулированные Р. Мертоном, П. Бурдье и Б. Латуром. В статье рассматривается эволюция научного сообщества как способа самоописания учёных, в результате чего определяется, что идеал, воплощённый в Respublica Literaria вступает в противоречие с реальными практиками науки. Это приводит к тому, что действия акторов внутри научного сообщества, рассматриваемые в данной оптике, предстают как внутренне противоречивые. Научная новизна заключается в выявлении различных модусов существования научного сообщества, обусловленных подходом к определению механизмов его формирования.
Литература:
1. Юдин Г. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. – 2010. – Т. 9. – №3. – С. 57-84.
2. Коммуникация в современной науке. Сборник переводов / ред. Э. М. Мирский, В. Н. Садовский. – M. : Прогресс, 1976. – 438 с.
3. Куприянов В.А., Шиповалова Л.В. Кризис репрезентаций. Как возможен успешный исход? Случай наукометрии // Эпистемология и философия науки. – 2017. – T. 51. – № 1. – С. 171-188.
4. Вархотов Т.А. Технонаука – наука без ученых? // Эпистемология и философия науки. – 2020. – T. 57. – № 1. – С. 32-37.
5. Polanyi M. Scientific Convictions / Michael Polanyi. The Logic of Liberty. 1951. p. 9-39.
6. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1973. 630 p.
7. Merton R.K. The Ambivalence of Scientists / Cohen R.S., Feyerabend P.K., Wartofsky M.W. (eds) Essays in Memory of Imre Lakatos. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 39. Springer, Dordrecht, pp 433-455. https://doi.org/10.1007/978-94-010-1451-9_26
8. Reassembling the Republic of Letters in the Digital Age / Ed. by Howard Hotson and Thomas Wallnig, Gottingen University Press, 2019, 470 p.
9. Dastone. The ideal and reality jf the republic of letters in the enlightenment / Science in Context 4, 2 (1991), pp. 367-386
10. Жэнгра И. Социология науки / Ив Жэнгра. – М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. – 112 с.
11. d'Alembert J. Essai sur la societe des gens de lettres et des grands, sur la reputation, sur les mecenes et les recompenses litteraires / Melanges de litterature, d'histoire et de philosophie, nouv. ed., vol. 1. Amsterdam.
12. Bourdieu P. Science of science and reflexivity. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2005. 129 p.
13. Бурдье П. Поле науки // Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; Отв. ред. перевода, сост. и послесл. Н. А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. – С. 473-517.
14. "Диссернет" [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.dissernet.org/ (дата обращения: 24.05.2021)
15. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Бруно Латур. – М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 384 с
16. A Companion to the History of Science / Ed. by Bernard Lightman, John Wiley & Sons Ltd, 2016, 601 p.
17. Розов М.А. Шрейдер Ю.А. Кузнецова Н.И. Объект исследования – наука // Высшее образование в России – 2012 – № 6. – С. 144-162
18. Латур Б. Политики природы / Бруно Латур, пер. Е. Блинова. – М. : Ад Маргинем Пресс, 2018 – 336 с.
19. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Бруно Латур. – СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. – 414 с.
1. Юдин Г. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. – 2010. – Т. 9. – №3. – С. 57-84.
2. Коммуникация в современной науке. Сборник переводов / ред. Э. М. Мирский, В. Н. Садовский. – M. : Прогресс, 1976. – 438 с.
3. Куприянов В.А., Шиповалова Л.В. Кризис репрезентаций. Как возможен успешный исход? Случай наукометрии // Эпистемология и философия науки. – 2017. – T. 51. – № 1. – С. 171-188.
4. Вархотов Т.А. Технонаука – наука без ученых? // Эпистемология и философия науки. – 2020. – T. 57. – № 1. – С. 32-37.
5. Polanyi M. Scientific Convictions / Michael Polanyi. The Logic of Liberty. 1951. p. 9-39.
6. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1973. 630 p.
7. Merton R.K. The Ambivalence of Scientists / Cohen R.S., Feyerabend P.K., Wartofsky M.W. (eds) Essays in Memory of Imre Lakatos. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 39. Springer, Dordrecht, pp 433-455. https://doi.org/10.1007/978-94-010-1451-9_26
8. Reassembling the Republic of Letters in the Digital Age / Ed. by Howard Hotson and Thomas Wallnig, Gottingen University Press, 2019, 470 p.
9. Dastone. The ideal and reality jf the republic of letters in the enlightenment / Science in Context 4, 2 (1991), pp. 367-386
10. Жэнгра И. Социология науки / Ив Жэнгра. – М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. – 112 с.
11. d'Alembert J. Essai sur la societe des gens de lettres et des grands, sur la reputation, sur les mecenes et les recompenses litteraires / Melanges de litterature, d'histoire et de philosophie, nouv. ed., vol. 1. Amsterdam.
12. Bourdieu P. Science of science and reflexivity. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2005. 129 p.
13. Бурдье П. Поле науки // Социальное пространство: поля и практики / Пер. с франц.; Отв. ред. перевода, сост. и послесл. Н. А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2005. – С. 473-517.
14. "Диссернет" [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.dissernet.org/ (дата обращения: 24.05.2021)
15. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Бруно Латур. – М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 384 с
16. A Companion to the History of Science / Ed. by Bernard Lightman, John Wiley & Sons Ltd, 2016, 601 p.
17. Розов М.А. Шрейдер Ю.А. Кузнецова Н.И. Объект исследования – наука // Высшее образование в России – 2012 – № 6. – С. 144-162
18. Латур Б. Политики природы / Бруно Латур, пер. Е. Блинова. – М. : Ад Маргинем Пресс, 2018 – 336 с.
19. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Бруно Латур. – СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. – 414 с.
Scientific Community: The Republic, The Field, The Collective *
Keywords: scientific community; Respublica Literaria; collective; actors; associations; scientific field; symbolic capital; the ethos of science; R. Merton; P. Bourdieu; B. Latour.
* The publication was prepared with the support of the RFBR, project No. 20-011-00622A "Philosophy as action: the pragmatics of textual behavior".
The purpose of the study is to determine the specifics of science sociality. The concepts of the scientific community formulated by R. Merton, P. Bourdieu and B. Latour are compared. The evolution of the scientific community as a method of self-description of scientists is considered. It was found that the ideal embodied in Respublica Literaria collides with the real practices of science. This leads to the fact that the actions of actors within the scientific community, considered in this optics, appear as internally contradictory. Scientific novelty lies in the identification of various ways of existence of the scientific community, due to the approach to the definition of its formation mechanisms.
The purpose of the study is to determine the specifics of science sociality. The concepts of the scientific community formulated by R. Merton, P. Bourdieu and B. Latour are compared. The evolution of the scientific community as a method of self-description of scientists is considered. It was found that the ideal embodied in Respublica Literaria collides with the real practices of science. This leads to the fact that the actions of actors within the scientific community, considered in this optics, appear as internally contradictory. Scientific novelty lies in the identification of various ways of existence of the scientific community, due to the approach to the definition of its formation mechanisms.