Оценивание результатов обучения по дисциплине "Экономическая теория"
Журнал «KANT» №3(36) 2020 [стр. 237]
DOI: 10.24923/2222-243X.2020-36.45
Ключевые слова: оценивание; уровни экономической подготовки; вопросы множественного выбора; задания-эссе.
Статья посвящена использованию вопросов множественного выбора и заданий-эссе в качестве оценочных средств в процессе обучения экономической теории. Авторы предлагают три уровня экономической подготовки обучающихся и приводят примеры использования тестовых и эссе-заданий с учетом выделенных уровней. Они полагают, что вопросы множественного выбора возможно применять для оценивания лишь некоторых уровней экономической подготовки обучающихся, однако данное оценочное средство достаточно трудно использовать для определения более высоких уровней экономической подготовки. Потенциальным оценочным средством в данном случае выступают задания-эссе.
Литература:
1. Абрамова Н.С. Особенности разработки оценочных материалов в условиях реализации компетентностного подхода / Н.С. Абрамова, М.Н. Гладкова, О.И. Ваганова // Проблемы современного педагогического образования.– 2017. – № 57-1. – С. 3-9. 2. Аванесов В.С. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме / В.С. Аванесов. – М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. – 96 с. 3. Алешугина Е.А. Методы и средства оценивания образовательных результатов студентов вуза / Е.А. Алешугина, О.И. Ваганова, М.П. Прохорова // Проблемы современного педагогического образования. – 2018. – № 59-3. – С. 13-16. 4. Звонников В.И. Современные средства оценивания результатов обучения : учебник / В.И. Звонников, М.Б. Челышкова. – М. : Академия, 2013. – 297 с. 5. Катуржевская О.В. Технология тестового контроля в образовательном процессе / О.В. Катуржевская. – Армавир : РИЦ АГПУ, 2010. – 72 с. 6. Киселева В.П. Методика определения уровня подготовки студентов по результатам аттестационных педагогических измерений / В.П. Киселева, В.С. Аванесов, А.С. Масленников, В.Г. Наводнов. – Йошкар-Ола : Центр государственной аккредитации, 2004. – 44 с. 7. Масленников А.С. Оценка уровня обученности студентов в целях аттестации образовательного учреждения профессионального образования / А.С. Масленников, Б.А. Савельев. – М. : Логос, 2003. – 36 с. 8. Хлебников В.А. Основные принципы построения понятий и терминов педагогического тестирования / В.А. Хлебников, Ю.Б. Михалев, Т.Г. Михалева // Стандарты и мониторинг в образовании. – 2003. – № 2. – С. 53-64. 9. Becker W., Watts М. Teaching methods in the U.S. undergraduate economics courses // Journal of Economic Education. – 2001. – V. 32. – № 3. – P. 269-279. 10. Buckles S., Siegfried J. Using multiple choice questions to evaluate in-depth learning of economics // Journal of economic education. – 2006. – V. 37. – № 1. – P. 48-57. 11. Chan N., Kennedy P. E. Are multiple-choice exams easier for economics students? A comparison of multiple-choice and "equivalent" constructed-response exam questions // Southern Economic Journal. – 2001. – V. 68. – № 4. – P. 957-971. 12. Johnston C. G., James R. H., Lye J. N., McDonald I. M. An evaluation of the introduction of collaborative problem-solving for learning economics // Journal of Economic Education. – 2000. – V. 31. – № 1. – P. 13-29. 13. Kennedy P. E., Walstad W. B. Combining multiple-choice and constructed-response test scores: An economist's view // Applied Measurement in Education. – 1997. – V. 10. – № 4. – P. 359-375. 14. Santos J., Lavin A. M. Do as I do, not as I say: Assessing outcomes when students think like economists // Journal of Economic Education. – 2004. – V. 35. – № 2. – P. 148-161. 15. Walstad W. Improving assessment in university economics // Journal of economic education. – 2001. – V. 32. – № 3. – P. 281-294. 16. Walstad W. Testing for depth of understanding in economics using essay questions // Journal of economic education. – 2006. – V. 37. – № 1. – P. 38-47. 17. Walstad W. B., Becker W. E. Achievement differences on multiple-choice and essay tests in economics // American Economic Review. – 1994. – V. 84. – № 2. – P. 193-196. 18. Welsh A. L., Saunders P. Essay questions and tests. In Teaching undergraduate economics: A handbook for instructors. New York: McGraw-Hill/Irwin, 1998.
1. Абрамова Н.С. Особенности разработки оценочных материалов в условиях реализации компетентностного подхода / Н.С. Абрамова, М.Н. Гладкова, О.И. Ваганова // Проблемы современного педагогического образования.– 2017. – № 57-1. – С. 3-9. 2. Аванесов В.С. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме / В.С. Аванесов. – М. : Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1995. – 96 с. 3. Алешугина Е.А. Методы и средства оценивания образовательных результатов студентов вуза / Е.А. Алешугина, О.И. Ваганова, М.П. Прохорова // Проблемы современного педагогического образования. – 2018. – № 59-3. – С. 13-16. 4. Звонников В.И. Современные средства оценивания результатов обучения : учебник / В.И. Звонников, М.Б. Челышкова. – М. : Академия, 2013. – 297 с. 5. Катуржевская О.В. Технология тестового контроля в образовательном процессе / О.В. Катуржевская. – Армавир : РИЦ АГПУ, 2010. – 72 с. 6. Киселева В.П. Методика определения уровня подготовки студентов по результатам аттестационных педагогических измерений / В.П. Киселева, В.С. Аванесов, А.С. Масленников, В.Г. Наводнов. – Йошкар-Ола : Центр государственной аккредитации, 2004. – 44 с. 7. Масленников А.С. Оценка уровня обученности студентов в целях аттестации образовательного учреждения профессионального образования / А.С. Масленников, Б.А. Савельев. – М. : Логос, 2003. – 36 с. 8. Хлебников В.А. Основные принципы построения понятий и терминов педагогического тестирования / В.А. Хлебников, Ю.Б. Михалев, Т.Г. Михалева // Стандарты и мониторинг в образовании. – 2003. – № 2. – С. 53-64. 9. Becker W., Watts М. Teaching methods in the U.S. undergraduate economics courses // Journal of Economic Education. – 2001. – V. 32. – № 3. – P. 269-279. 10. Buckles S., Siegfried J. Using multiple choice questions to evaluate in-depth learning of economics // Journal of economic education. – 2006. – V. 37. – № 1. – P. 48-57. 11. Chan N., Kennedy P. E. Are multiple-choice exams easier for economics students? A comparison of multiple-choice and "equivalent" constructed-response exam questions // Southern Economic Journal. – 2001. – V. 68. – № 4. – P. 957-971. 12. Johnston C. G., James R. H., Lye J. N., McDonald I. M. An evaluation of the introduction of collaborative problem-solving for learning economics // Journal of Economic Education. – 2000. – V. 31. – № 1. – P. 13-29. 13. Kennedy P. E., Walstad W. B. Combining multiple-choice and constructed-response test scores: An economist's view // Applied Measurement in Education. – 1997. – V. 10. – № 4. – P. 359-375. 14. Santos J., Lavin A. M. Do as I do, not as I say: Assessing outcomes when students think like economists // Journal of Economic Education. – 2004. – V. 35. – № 2. – P. 148-161. 15. Walstad W. Improving assessment in university economics // Journal of economic education. – 2001. – V. 32. – № 3. – P. 281-294. 16. Walstad W. Testing for depth of understanding in economics using essay questions // Journal of economic education. – 2006. – V. 37. – № 1. – P. 38-47. 17. Walstad W. B., Becker W. E. Achievement differences on multiple-choice and essay tests in economics // American Economic Review. – 1994. – V. 84. – № 2. – P. 193-196. 18. Welsh A. L., Saunders P. Essay questions and tests. In Teaching undergraduate economics: A handbook for instructors. New York: McGraw-Hill/Irwin, 1998.
Assessing the studies results in the discipline "Economics"
Keywords: assessment; levels of economics understanding; multiple-choice questions; essay assignments.
The article is devoted to the use of multiple choice questions and essay assignments as assessment tools during the economics training. The authors describe three levels of economics understanding. They provide examples of multiple-choice questions and essay assignments that can measure different levels of economics understanding. The authors conclude that multiple-choice questions can be used to measure some but not all levels of student understanding while higher levels cannot be accurately measured with this assessment tool. The essay has great potential to assess the higher levels of student understanding of economics.